lundi 23 août 2010

Going Mad in Herds

By Maureen Dowd

The dispute over the Islamic center has tripped some deep national lunacy. The unbottled anger and suspicion concerning ground zero show that many Americans haven’t flushed the trauma of 9/11 out of their systems — making them easy prey for fearmongers.

Many people still have a confused view of Muslims, and the president seems unable to help navigate the country through its Islamophobia.

It is a prejudice stoked by Rush Limbaugh, who mocks “Imam Obama” as “ America ’s first Muslim president,” and by the evangelist Franklin Graham, who bizarrely told CNN’s John King: “I think the president’s problem is that he was born a Muslim. His father was a Muslim. The seed of Islam is passed through the father, like the seed of Judaism is passed through the mother.”

A poll last week by the Pew Research Center tracked a strange spike in the number of Americans who believe, despite all evidence to the contrary, that Obama is a Muslim. And even the ones who don’t think he’s a Muslim don’t necessarily believe he’s a Christian.

The percentage of Americans who now believe that our Christian president is a Muslim has risen to 18 percent. It was 12 percent when Obama ran for president and 11 percent after his inauguration.

Just as some Americans once feared that John Fitzgerald Kennedy (who was a Catholic) would build a tunnel to Rome , now some fear that Barack Hussein Obama (whose name sounds scary) will build a tunnel to Mecca .

The Scottish historian Charles Mackay observed: “Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, one by one.”

He also concluded that people are more prone to believe the “Wondrously False” than the “Wondrously True.”

You can have an opinion on the New York mosque, for or against. But there aren’t two sides to the question of whether Obama is a Muslim.

As Daniel Patrick Moynihan said, “Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.”

How can a man who has written two best-selling memoirs and been on TV so much that some Democrats worried he was overexposed be getting less known and more misunderstood by the day?

He ran as a man apart and now he must deal with the fact that many see him as a man apart.

Obama has failed to present himself as someone with the common touch. And to the extent that people don’t know him or don’t get him, he becomes easier to demonize.

Obama is the victim of the elevated expectations he so skillfully created in 2008.

He came as a redeemer and then — tied up in W.’s Gordian knots, dragged down by an economy leeched by wars and Wall Street charlatans — didn’t redeem. And nothing bums out a nation that blows with the wind like a self-appointed messiah who disappoints.

If we’re not the ones we’ve been waiting for, who are we? (NYT excerpts)

Rupert Cornwell: Obama won't restrain Israel - he can't
His error has been not to think through the clout of America 's pro-Israel lobby
Thursday, 18 March 2010
"Who the **** does he think he is? Who's the ******* superpower here?" Bill Clinton spluttered in fury to his aides back in 1996. The "he" in question was Benjamin Netanyahu, then as now the Prime Minister of Israel.
Barack Obama, a cooler character than the last Democrat to be president, may not have used quite such salty language about the behaviour of the current Netanyahu government that has so incensed the US . One thing though may safely be predicted. Mr Netanyahu will get away with it.
More than a week on, the in-your-face effrontery of the announcement that a new swathe of Israeli homes will be built in disputed East Jerusalem still amazes. Not only was it another pre-emptive strike on one of the toughest issues to be resolved in the two-state solution to the Israeli-Palestinian conflict to which even Mr Netanyahu pays lip service. It came just 24 hours after painstaking diplomatic efforts by Washington had secured agreement on "proximity talks" in which both sides agreed to talk to each other, albeit indirectly. The fate of even these modest contacts are now in the balance.
And it came at the very moment that Vice-President Joe Biden – a true friend of Israel if ever there was one – was in the country promising America 's "absolute, total and unvarnished" commitment to Israel 's security. Mr Netanhayu maintains he was blindsided by the announcement. But close friends don't treat a superpower protector like that.
Worse still, Mr Netanyahu raised his two fingers just when there was an opportunity to move the tectonic plates of the Middle East crisis. Israel and the moderate Arab states are united in their fear of a nuclear-armed Iran bestriding the region. Serious progress on the Palestinian dispute would not only remove the biggest obstacle dividing them; it would also blunt Iran's most potent appeal to the region's Islamic population, as the one champion Palestinian rights that dared stand up to the Israeli and American oppressors.
Now that opportunity has all but vanished. For the Palestinians and other Arabs, Israel's move has confirmed what they suspected all along, that the Jewish state – at least under its present management – is concerned not with concessions, even symbolic ones, but with creating facts on the ground. Mr Netanyahu however believes he can call Mr Obama's bluff and ride out the storm. The plan to build 1,600 settlements, he says, will go ahead, whatever Washington 's demands to the contrary. And on all counts, he's probably right.
And the reasons for such confidence? The first is his calculation that for Washington, whatever its anger at Israel's behaviour, the need for strategic co-operation with its closest ally in the Middle East against the Iranian nuclear threat will trump its concern for the Palestinians – even if the two issues are connected. The second is his confidence that the President will never ultimately defy the mighty pro-Israel lobby in Washington .
Beyond the shadow of a doubt, Mr Obama is more sympathetic to the plight of the Palestinians than any recent president. In his Cairo speech last June, he spoke movingly of the daily humiliations faced by a people living under occupation: the situation for the Palestinian people, he said, was "intolerable." He followed up by demanding a total freeze on settlements, as proof the Israelis were serious about a peace deal.
But Mr Netanyahu said no, and the Obama administration, essentially folded. It was forced to content itself with a limited and partial freeze, from which East Jerusalem was excluded. When Hillary Clinton praised this modest step as "unprecedented," disappointed Palestinians and Arabs concluded that for all the fine words in Cairo , it was business as usual in Washington . When push came to shove, the proclaimed "honest broker" tilted invariably and irretrievably in favour of the Israelis.
Mr Obama's defenders now say that if he misplayed his hand, it was because he had too much on his plate, obliged to corral up crucial healthcare votes one moment, plot the future of the US banking system the next, and then make a flawless move in the three-dimensional chess game that is Middle East policy. In fact, his greatest error was not to think through the clout of America 's pro-Israel lobby.
When the university professors John Mearsheimer and Stephen Walt published The Israel Lobby and US Foreign Policy in 2007, some intitial reaction was scornful. Critics dismissed the book's thesis as exaggeration at best, sheer fantasy at worst. There was no sinister lobby, only the instinctive collective sympathy felt towards Israel by ordinary Americans.
(…)The settlements in East Jerusalem will go ahead whatever the US thinks. The proximity talks, even if they do proceed, are doomed in advance. And next week AIPAC holds here what it bills as the largest policy conference in its history. The Israeli Prime Minister will be in town to address it, so will Ms Clinton.
President Obama however will be about as far away as possible, on a long-planned visit to Indonesia and Australia . And probably just as well. Grovels, even the most elegant grovels, are not an edifying spectacle.
(Rupert Cornwell)

Barack Obama a invité à Washington début septembre Israëliens et Palestiniens pour négocier. Le président américain se doit de réussir au Proche-Orient,alors que les élections législatives de novembre se profilent.

En difficulté dans les sondages, le président Obama réussira-t-il un gros coup diplomatique avant les élections législatives de novembre, qui permettrait à son parti de ne pas perdre sa majorité au Congrès? Rien n'est moins sûr, car jamais dans l'histoire vieille de soixante ans des négociations de paix israélo-arabes une quelconque avancée n'a été obtenue en si peu de temps.
Mais rien n'interdit à Barack Obama de viser, d'ici à deux ans, la conclusion d'un accord de paix instituant, aux côtés d'Israël, un État palestinien viable et fixant enfin des frontières internationales définitives au Levant. On peut même considérer que l'absence d'un tel accord d'ici à l'été 2012 constituerait un lourd handicap pour Obama, dans sa campagne de réélection à la Maison-Blanche. Car autant les élections législatives de mi-mandat aux États-Unis sont traditionnellement tournées vers l'économie et les thèmes de politique intérieure, autant les campagnes présidentielles comportent toujours un important volet diplomatique.
Barack Obama est condamné à réussir
La première chose qu'il fit en tant que président, le 21janvier 2009, au lendemain de son investiture, fut d'appeler Mahmoud Abbas, le leader de l'Autorité palestinienne. Et l'équipe de communication de la Maison-Blanche le fit immédiatement savoir, expliquant que le nouveau président faisait du règlement du différend israélo-palestinien la priorité de la nouvelle politique étrangère américaine. Il est vrai que l'opinion publique américaine avait été choquée par la violence des opérations militaires israéliennes contre la bande de Gaza de la fin décembre et du début janvier2009 (un millier de victimes, dont de nombreux civils, du côté palestinien).
L'idée était de relancer, grâce à un médiateur américain qui avait fait ses preuves, un processus de paix israélo-palestinien complètement bloqué depuis l'échec de la Conférence internationale d'Annapolis sur le Moyen-Orient, organisée par l'Administration Bush au mois de novembre 2007.

La Maison-Blanche fixa ensuite les conditions à remplir par les deux parties en conflit avant qu'elles puissent reprendre sereinement un dialogue direct. La partie palestinienne (réduite au Fatah, car les États-Unis se refusent à négocier avec le Hamas tant que le mouvement islamiste contrôlant Gaza n'aura pas formellement reconnu le droit à l'existence d'Israël) devait rétablir chez elle la sécurité, afin de prévenir toute attaque terroriste dirigée contre Israël. Quant aux Israéliens, ils devaient geler toutes les colonisations dans les Territoires occupés (illégales au regard des conventions de Genève, dont Israël est signataire).
Sous la direction du président Abbas et du très efficace premier ministre Salam Fayyad, l'Autorité palestinienne s'est mise au travail, bénéficiant sur le terrain de l'aide de conseillers militaires américains et européens. La sécurité fut si bien rétablie qu'une ville jadis révoltée comme Jenine devint un lieu d'excursion fréquent pour maints «touristes politiques» israéliens.

Fort de ces initiatives, Obama put prononcer, le 4 juin 2009 à l'université du Caire, un discours de main tendue aux musulmans du monde entier, sans être accusé d'hypocrisie. Mais, patatras, tout s'effondra au cours de l'été 2009, après que le gouvernement israélien de Benyamin Nétanyahou eut exprimé son refus du gel des colonisations. Le pire est que la secrétaire d'État Hillary Clinton expliqua ensuite, de manière embarrassée, que les critères exigés d'Israël par Washington ne l'étaient plus vraiment… La médiation Mitchell s'embourba.
Pour atténuer l'effet de sa gifle diplomatique à l'égard de l'allié américain, Nétanyahou décréta ensuite un moratoire partiel - dans l'espace et dans le temps - des colonies de peuplement. L'idée, en ramenant aujourd'hui les parties autour d'une table américaine, est d'obliger moralement les Israéliens à poursuivre ce moratoire au-delà de son délai initial (censé expirer le 26 septembre 2010).
Tous ces efforts sont louables, mais les chances sont encore minimes d'aboutir, même à moyen terme. Obama joue donc gros (Le Figaro)

Les élections législatives de novembre semblent se présenter sous un très mauvais jour pour le président Obama. D’une part son prestige, sa crédibilité voire son intégrité sont mis à mal par une méchante campagne médiatique à l’occasion de la polémique autour de la construction d’un centre islamique à Manhattan.
Le président qui a un instant soutenu cette initiative est diabolisé par ses adversaires et détracteurs et soupçonné d’intelligence avec l’ « ennemi ». Pour près d'un Américain sur cinq, il est carrément le premier président musulman des Etats Unis. A l’évidence la majorité des Américains refusent de faire la moindre différence entre islamisme et islam. Pour eux tout ce qui de loin ou de près semble musulman est suspect. On se croirait revenu à l’époque du maccarthisme où tout ce qui n’était pas conforme à la norme US était soupçonné d’être d’inspiration communiste. “Men, it has been said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, one by one.”
D’autre part, tous ses efforts diplomatiques en vue de déminer le confit israélo palestinien sont réduits à néant par la mauvaise volonté du premier ministre Benyamin Nétanyahou qui poursuit sans vergogne son programme de colonisation en étant persuadé que le Président n’aura pas le front de s’opposer au puissant lobby juif et sioniste américain.
Non seulement ses chances d’obtenir un succès diplomatique au Moyen Orient sont maigres mais pire, il risque en perdant la face sur ce double tableau de ne pas réussir sa réélection, malgré tous les succès qu’il a déjà obtenus et que nous avons détaillés dans un précédent article. « Obama joue donc gros » comme le souligne le Figaro. C’est que les Américains, à l’instar de W. Bush et des ses néo conservateurs son manichéens et répugnent à comprendre sa politique de dialogue des civilisations.
"He came as a redeemer and then didn’t redeem. And nothing bums out a nation that blows with the wind like a self-appointed messiah who disappoints."

Nous ne pouvons que le déplorer tout en nous réjouissant que Barack Husein Obama demeure fidèle à la ligne qu’il s’est tracée dans sa campagne électorale, son speech d’investiture et son prodigieux discours du Caire qui nous avait tellement emballé.

Aucun commentaire: