lundi 22 novembre 2010

Plan b

Édito: Possible. Pas souhaitable
Par Francis Van de Woestyne


Le remarquable document, proposé dimanche par Ivan De Vadder à la VRT sur "le plan B", à savoir l’éventuelle scission du pays, a mis 3 réalités en évidence.
1. Oui la séparation de la Belgique est possible. D’autres États ont expérimenté une séparation négociée et, dans certains cas, les citoyens n’ont pas à s’en plaindre.
2. Mais la Belgique n’est pas un Etat comme les autres. Malgré les efforts de la N-VA pour présenter cette indépendance non plus comme un rêve mais comme un projet positif, les analyses des sommités interrogées dans le reportage démontrent que l’indépendance serait incroyablement difficile à négocier. Bien plus encore que l’actuelle réforme de l’Etat. Mais surtout, ils exposent, chiffres à l’appui, que ce scénario plongerait le pays, pendant la période de transition, dans des difficultés financières et économiques bien pire qu’aujourd’hui. De plus, rien ne dit que la scission améliorerait le bien-être des citoyens, même ceux qui vivraient alors dans cette petite Flandre prospère et repliée sur elle-même. Une Flandre privée, de surcroît, de son actuelle capitale, Bruxelles, que les francophones ne laisseraient évidemment pas tomber, contrairement à ce que certains doux rêveurs flamands pensent encore.
3. Il faut donc tout mettre en œuvre pour faire aboutir le plan A. Un accord est possible. Mais pas de naïveté : il faut toujours garder à l’esprit la stratégie de la N-VA et sa volonté d’aboutir un jour, à cette indépendance. Même contre l’avis de la population flamande

PLAN B IS TECHNISCH MOGELIJK, MAAR ERG INGEWIKKELD
België opsplitsen is technisch mogelijk, maar het wordt een erg ingewikkelde zaak en het is vooral een politieke keuze. Dat lijkt de conclusie te zijn van de Panaroma-uitzending 'Plan B', waarbij 11 professoren hun licht laten schijnen over de vraag of en hoe ons land kan worden gesplitst.

Nu de communautaire onderhandelingen vijf maanden na de verkiezingen nog altijd niets hebben opgeleverd en de PS enkele weken geleden openlijk sprak over Plan B, wilde Panorama nagaan of een splitsing wel degelijk mogelijk is en hoe dat technisch kan worden gerealiseerd. Elf professoren maakten voor hun eigen vakgebied de denkoefening.

De reportage bewijst dat het thema geen taboe meer is en dat een splitsing ook mogelijk is. Het zal dan echter wel een politieke keuze zijn die leidt tot zeer moeilijke en vooral zeer ingewikkelde onderhandelingen tussen Vlamingen, Brusselaars en Walen. De grootste obstakels zijn zoals verwacht Brussel en de sociale zekerheid.

Uit de reportage blijkt ook dat vooral de Franstaligen het sociaal-economisch moeilijk zullen krijgen. Een splitsing van de sociale zekerheid zal hen voor problemen stellen en ook economisch heeft Wallonië minder overlevingskansen dan Vlaanderen. Beide partijen zullen het in een overgangsfase moeilijk krijgen.

N-VA, Vlaams Belang en LDD stelden met genoegen vast dat de geesten geëvalueerd zijn.
(belga/mvdb) (DM)

N-VA EN SP.A SPAREN ELKAAR NIET
Kopstukkendebat legt verzuurde sfeer bloot

Hoe en in welke constellatie die moeten verlopen, is nog niet duidelijk. Wie het kopstukkendebat na de uitzending van ‘Plan B' (zie hiernaast) gisteren bekeken heeft, kan niet anders dan een gezonde dosis scepsis voelen. Vooral N-VA en SP.A leken er helemaal niet naar uit te kijken om opnieuw samen rond de tafel te moeten zitten.

‘Wij hebben altijd gezegd dat we zijn voor Vlaanderen als deelstaat van Europa. Je moet respect hebben voor dat politiek project en het dus ook onderzoeken', zei Jambon (N-VA). Alleen de overgangsperiode tijdens het eigenlijke splitsen van het land zou volgens hem pijn doen. ‘Maar de specialisten zeggen dat we er nadien beter uit zullen komen.'

Jambon kreeg het in het debat danig aan de stok met Caroline Gennez (SP.A), die hem een verrottingsstrategie verweet. ‘We moeten af van dat Calimero-verhaal van alles-wat-we-zelf-doen-doen-we-beter.' Volgens Gennez is de N-VA gewoon tegen een staatshervorming, omdat de federale staat daar versterkt uit zou komen.

Nadat de Franstalige kopstukken Paul Magnette (PS) en Melchior Wathelet (CDH) zich allebei bereid hadden getoond een stevige staatshervorming te onderhandelen, schakelde hij voorzichtig een versnellinkje hoger. ‘Het is goed dat iedereen bevestigt een staatshervorming te willen, maar dan wordt het nu ook tijd om het eens te doen. Ik hoor hier veel plechtige woorden, dat moet zich nu vertalen in akkoorden.'

Open VLD-voorzitter Alexander De Croo zag er een afleidingsmanoeuvre in ‘om niet te hoeven spreken over hervormingen die raken aan hun uitkeringsstaat'.

Dat de SP.A zo fel van leer trok en Jambon zich stevig liet gaan was volgens Gerolf Annemans (Vlaams Belang) een teken aan de wand dat we afstevenen op nieuwe verkiezingen. ‘Zij weten al dat er geen akkoord meer zal komen. In februari gaan we naar de stembus. Daarom profileren ze zich zo hard.'

COMMENTAIRE DE DIVERCITY
LE PLAN B NEST PLUS TABOU
Le magnifique exercice pédagogique de Ivo De Vadder à la VRT a montré qu’en toute objectivité, la scission de la Belgique est possible bien que le processus soit d’une grande complexité et extrêmement onéreux pour tous mais surtout pour la Wallonie et pour Bruxelles.
“Uit de reportage blijkt ook dat vooral de Franstaligen het sociaal-economisch moeilijk zullen krijgen. Een splitsing van de sociale zekerheid zal hen voor problemen stellen en ook economisch heeft Wallonië minder overlevingskansen dan Vlaanderen. Beide partijen zullen het in een overgangsfase moeilijk krijgen.”
Un internaute sent venir la formation d’un gouvernement d’union nationale mettant la N-VA hors jeu.
« Het valt mij ook op hoe Alexander De Croo in het debat, in de aloude goede liberale traditie, de Belgicistische kaart trekt. Een bevestiging dat er een regering van nationale eenheid in de maak is, mét de liberalen en zónder de N-VA, en dus weeral niet gesteund door een Vlaamse meerderheid. “
Wait and see.
Les représentants francophones, des seconds couteaux invités au débat des partis du sud se sont révélés particulièrement insipides.
Il est difficile à l’heure actuelle quel impact aura cette émission sur l’opinion flamande. Elle a brisé un tabou c’est certain et ce ne sera pas sans conséquences.
Cette émission d’une grande qualité et d’une grande tenue contraste avec le ton canular Bye Bye Belgium à qui elle répond avec une grande élégance: réponsedu berger à la bergère.
Il y a de fortes chances qu’elle soit rediffusée à l’étranger et, le cas échéant à la RTBF.
L’exercice démontre que nous vivons désormais dans deux pays parlant deux langues, dirigés par des politiciens différents et regardant des télés différentes et informés par d’autres medias. En cela, la scission s’est déjà largement opérée dans les esprits.
MG

Aucun commentaire: