mardi 14 avril 2015

HILLARY, SI RICHE ET SI INÉVITABLE?


Jurek Kuczkiewicz
Le Soir


Le faux suspense de la candidature de Hillary Clinton a donc pris fin. L’épouse de Bill Clinton s’annonce donc à ce jour – mais les campagnes présidentielles américaines ne sont jamais jouées d’avance – comme la plus sérieuse, sinon la plus formidable prétendante au Bureau ovale de la Maison-Blanche. D’abord, parce que selon les critères américains, elle est l’une des candidates les mieux préparées que les Etats-Unis aient connu depuis des années. Elle est engagée en politique depuis sa jeunesse, elle a tutoyé les cimes du pouvoir occupées pendant vingt ans par son mari, d’abord comme gouverneur, puis comme président. Elle a ensuite acquis une expérience législative de huit ans au Sénat – un parlementaire américain a autrement plus de pouvoir et d’influence qu’un parlementaire européen – puis comme patronne de la diplomatie US. Excusez du peu…

Pourtant, la candidature Clinton charrie avec elle quelques questions, problèmes et zones d’ombre. Jusqu’à présent – c’était le cas lors de sa première tentative de 2008, ce l’est encore plus cette fois-ci – cette candidature a surtout été basée sur la notion d’inévitabilité, dont l’élément féminin, couplé à un CV sans pareil, était déterminant. Une première femme présidente, à l’expérience incontestable : comment les Etats-Unis pourraient-ils se refuser une si formidable opportunité ?

Le progrès civilisationnel que représente cette perspective est évidemment capital, pour les Etats-Unis comme pour le reste du monde. Mais au-delà, tant Hillary Clinton que son entourage ont jusqu’à présent été incapables de définir quel serait le projet mobilisateur d’une présidence « Rodham Clinton ». Ce défaut trahit en creux que ce projet ne serait en fait depuis longtemps qu’une (re-)conquête du pouvoir, pour le pouvoir. Hillary Clinton devra faire beaucoup pour dissiper ce sentiment.

Il y a aussi une ombre : c’est celle de l’argent. Si Madame Clinton a pu rendre sa candidature « inévitable », décourageant tout candidat démocrate sérieux à se lancer contre elle, c’est aussi parce que son clan est capable de mobiliser des moyens inouïs pour une campagne présidentielle : un à deux milliards de dollars ! Les 800 millions d’Obama en 2008, un record pour l’époque, paraissent bien loin. Mais à la différence d’Obama, les caisses de Hillary seront aussi amplement alimentées par un vieux réseau de relations, en particulier dans le monde des affaires. C’est une des faces sombres, et non la moindre, du clan Clinton.

Cette capacité financière est consubstantielle à l’élément dynastique, qui sera sans doute la caractéristique historique de cette élection, avec l’entrée en lice prochaine du républicain Jeb Bush. C’est l’aspect le plus inquiétant de cette évolution du système présidentiel américain : l’idée que la présidence, désormais, reviendra à celui ou celle qui sera capable de lever le plus de fonds. Faut-il préciser que ce n’est pas précisément la meilleure idée qu’on peut se faire de la démocratie ?



COMMENTAIRE DE DIVERCITY

IRON HILARY



Elle est d’acier, elle n’est pas inflexible. Jurek Kuczkiewicz  lui cherche des poux.  Il a tort. Au moment où la planète tangue et où le monde, traversé par un frisson d’apocalypse, a un besoin pressant de caractères trempés pour assurer sa gouvernance, il n’est pas raisonnable de critiquer cette femme d’exception qui se prépare à remplacer (who knows) un président mou et décevant, lui-même succédant à un cinglé de la gâchette.  Hilary à la maison blanche, c’est un peu comme Catherine II entrant au Kremlin. Cette femme de caractère et d’expérience a résisté à tout même aux facéties de son (im)prévisible mariHilary présidente, c’est aussi l’avènement de Clinton V après les deux mandats de Bill et ceux de Barack. Krugman la décoiffe : “In any case, there has never been a time in American history when the alleged personal traits of candidates mattered less”. Pa sûr qu’il ait raison. On aurait aimé un Obama plus assertif et terminé, bref plus Franklin Delano Roosevelt que Jimmy Carter. 

And any Democrat would try to move forward on climate policy, through executive action if necessary, while any Republican — whether or not he is an outright climate-science denialist — would block efforts to limit greenhouse gas emissions.

How did the parties get this far apart? Political scientists suggest that it has a lot to do with income inequality.” Krugman s’explique là-dessus dans son article muscle du NYT.  As you can probably tell, I’m dreading the next 18 months, which will be full of sound bites and fury, signifying nothing. Hilary peut sauver la planète, un Tea Party lui donnerait le coup de grâce.

À l’évidence la campagne sera odieuse et sans doute une des plus dures d’après-guerre. The result is a level of political polarization not seen since the Civil War. 

The influence of big money on Democrats has at least eroded a bit, now that Wall Street, furious over regulations and modest tax hikes, has deserted the party en masse. Big Money c’est pire ou Presque que Big Money. Big money c’est le pouvoir du fric et d’une puissance financière dérégulée qui creuse l’écart entre les privilégiés et ceux que menace l’exclusion comme en 1785, 86, 87,... One thing is for sure: American voters will be getting a real choice. Les Européens aimeraient pouvoir en dire autant.

MG



IT TAKES A PARTY


Paul Krugman New York Times

So Hillary Clinton is officially running, to nobody’s surprise. And you know what’s coming: endless attempts to psychoanalyze the candidate, endless attempts to read significance into what she says or doesn’t say about President Obama, endless thumb-sucking about her “positioning” on this or that issue.

Please pay no attention. Personality-based political analysis is always a dubious venture — in my experience, pundits are terrible judges of character. Those old enough to remember the 2000 election may also remember how we were assured that George W. Bush was a nice, affable fellow who would pursue moderate, bipartisan policies.

 

In any case, there has never been a time in American history when the alleged personal traits of candidates mattered less. As we head into 2016, each party is quite unified on major policy issues — and these unified positions are very far from each other. The huge, substantive gulf between the parties will be reflected in the policy positions of whomever they nominate, and will almost surely be reflected in the actual policies adopted by whoever wins.

For example, any Democrat would, if elected, seek to maintain the basic U.S. social insurance programs — Social Security, Medicare, and Medicaid — in essentially their current form, while also preserving and extending the Affordable Care Act. Any Republican would seek to destroy Obamacare, make deep cuts in Medicaid, and probably try to convert Medicare into avoucher system.

Any Democrat would retain the tax hikes on high-income Americans that went into effect in 2013, and possibly seek more. Any Republican would try to cut taxes on the wealthy — House Republicans plan to vote next week to repeal the estate tax — while slashing programs that aid low-income families.

Any Democrat would try to preserve the 2010 financial reform, which has recently been looking much more effective than critics suggested. Any Republican would seek to roll it back, eliminating both consumer protection and the extra regulation applied to large, “systemically important” financial institutions.

And any Democrat would try to move forward on climate policy, through executive action if necessary, while any Republican — whether or not he is an outright climate-science denialist — would block efforts to limit greenhouse gas emissions.

How did the parties get this far apart? Political scientists suggest that it has a lot to do with income inequality. As the wealthy grow richer compared with everyone else, their policy preferences have moved to the right — and they have pulled the Republican Party ever further in their direction. Meanwhile, the influence of big money on Democrats has at least eroded a bit, now that Wall Street, furious over regulations and modest tax hikes, has deserted the party enmasse. The result is a level of political polarization not seen since the Civil War.

Now, some people won’t want to acknowledge that the choices in the 2016 election are as stark as I’ve asserted. Political commentators who specialize in covering personalities rather than issues will balk at the assertion that their alleged area of expertise matters not at all. Self-proclaimed centrists will look for a middle ground that doesn’t actually exist. And as a result, we’ll hear many assertions that the candidates don’t really mean what they say. There will, however, be an asymmetry in the way this supposed gap between rhetoric and real views is presented.

On one side, suppose that Ms. Clinton is indeed the Democratic nominee. If so, you can be sure that she’ll be accused, early and often, of insincerity, of not being the populist progressive she claims to be.

On the other side, suppose that the Republican nominee is a supposed moderate like Jeb Bush or Marco Rubio. In either case we’d be sure to hear many assertions from political pundits that the candidate doesn’t believe a lot of what he says. But in their cases this alleged insincerity would be presented as a virtue, not a vice — sure, Mr. Bush is saying crazy things about health care and climate change, but he doesn’t really mean it, and he’d be reasonable once in office. Just like his brother.

As you can probably tell, I’m dreading the next 18 months, which will be full of sound bites and fury, signifying nothing. O.K., I guess we might learn a few things — Where will Ms. Clinton come out on trade agreements like the Trans-Pacific Partnership? How much influence will Republican Fed-bashers exert? — but the differences between the parties are so clear and dramatic that it’s hard to see how anyone who has been paying attention could be undecided even now, or be induced to change his or her mind between now and the election.

One thing is for sure: American voters will be getting a real choice. May the best party win.

 

Aucun commentaire: