mardi 13 septembre 2016

Full Disclosure on Candidates’ Health


By THE EDITORIAL BOARDSEPT. 12, 2016 

As President Obama’s graying hair suggests, the American presidency is perhaps the most grueling and stressful political job there is. This year, both major party candidates for that job are past the nation’s customary retirement age. And while submitting health records is not a requirement for the job, Hillary Clinton and Donald Trump would be doing American voters a great service by furnishing a much clearer picture of their physical health than the abbreviated and sunny reports provided so far.
What brings the health issue to mind, of course, is the video of a stumbling Mrs. Clinton being hustled away from the 9/11 memorial service in New York on Sunday. She reappeared some two hours later to say she felt great. Hours later, her doctor issued a statement saying Mrs. Clinton had been suffering from pneumonia — a diagnosis Mrs. Clinton had received two days earlier and which came as a surprise even to some members of her campaign team.
Mrs. Clinton had coughed her way through multiple appearances last week, insisting it was nothing more than “allergies,” while her campaign pushed back on reporters who noted her coughing, telling one to “get a life.”
Mrs. Clinton has released more information about her health than Mr. Trump has about his. Mr. Trump’s evaluation consists largely of a terse and bizarre report written by Dr. Harold Bornstein, his gastroenterologist, who, after a brief examination, said that if elected Mr. Trump, a self-professed fast-food addict, “will be the healthiest individual ever elected to the presidency.” Mrs. Clinton’s record, consisting mainly of a letter written by her personal physician, Dr. Lisa Bardack, on July 28, 2015, is more than a year old and, while acknowledging her problem with blood clots, could use some updating.
In recent years, presidents and presidential candidates have been more forthcoming about their health than their predecessors. Franklin D. Roosevelt, a polio survivor, was seldom photographed in his wheelchair, and in his last re-election campaign concealed the cardiovascular disease that would kill him within a year. John F. Kennedy struggled with a debilitating back injury and denied he had Addison’s disease, a serious adrenal gland disorder.
By contrast, in 1985 Ronald Reagan openly discussed the colon cancer that required doctors to remove two feet of intestine. In 2008, John McCain gave reporters access to hundreds of pages of records that ended questions about health issues, including melanoma, linked to his Vietnam-era captivity. In 2014, President Obama volunteered that he’d had a persistent sore throat checked out, and the diagnosis was acid reflux. The issue was addressed before anyone asked about it.
Now Americans are deciding between Mr. Trump, who is 70, and Mrs. Clinton, who is 68. Whoever prevails will have to deal with round-the-clock demands, so it seems entirely relevant to inquire about their medical histories and current health.
On Monday, a spokesman for Mrs. Clinton said she would release additional health information in coming days. For his part, Mr. Trump said he would make public “very, very specific” records, a remarkable promise coming from someone who has resolutely stonewalled on his tax returns. Should both candidates honor these pledges, and provide plenty of detail, the winners will be the voters.
Follow The New York Times Opinion section on Facebook and Twitter (@NYTOpinion), and sign up for the Opinion Today newsletter. 

 
HILLARY CLINTON: L’INTOX, LA MALADIE DE LA DÉMOCRATIE 

PAR FRANÇOIS MATHIEU 
LE SOIR 



Les questions se multiplient autour de l’état de santé de la candidate démocrate. De quoi faire planer le doute sur sa campagne...

Comment définir la transparence dans un régime démocratique ? Le Larousse nous aide un peu, en postulant une règle assez simple : la parfaite accessibilité de l’information dans les domaines qui regardent l’opinion publique. Question sous-jacente : la santé d’un(e) candidat(e) à une élection présidentielle doit-elle être rendue publique ? Manifestement, le monde politique a une appréciation toute relative de la nécessité, pour l’électeur, de savoir si un candidat est apte à exercer durant quelques années la plus haute charge de l’Etat. Le malaise, les allergies et puis la pneumonie, en quelques heures de temps… La communication autour des pépins de santé d’Hillary Clinton ce week-end a été chaotique et ne dupe plus personne. D’autant que ce n’est pas la première fois qu’une impression – et c’est un euphémisme – de flou absolu règne autour de sa personne sur le plan médical. Rappelez-vous, en 2012, son « virus gastrique » et puis sa « commotion cérébrale », avant qu’on n’apprenne qu’elle avait fait un caillot de sang dans la tête. Le manque de transparence dont elle fait preuve ne lui est pas propre, cela dit.
Aux Etats-Unis, d’anciens présidents tels Kennedy, Roosevelt et Wilson, pour ne citer qu’eux, ont trompé l’électorat en mentant, au moins par omission, sur leur capacité à exercer leur mandat jusqu’au bout. En France, depuis Pompidou et sa mort pour cause de « grippe » – il souffrait depuis belle lurette d’une forme de leucémie assez rare –, pas un seul président n’a été en mesure de faire preuve de clarté sur le plan médical. C’est interpellant, et à plus d’un titre.
D’abord, se dérober aux questions de santé qui pourraient remettre en cause l’exercice du pouvoir, c’est ouvrir la porte aux démagogues, qui n’en ont vraiment pas besoin actuellement. Trump, pour une fois, a passé son tour. A votre sagacité : certaines mauvaises langues affirment qu’il n’est pas forcément plus en forme que Clinton et qu’il doit de toute façon… se refaire une santé sur le plan de son image. Ne pas attaquer un ennemi au sol passerait presque pour honorable dans son chef.
Ensuite, mentir sur son état de santé, c’est desservir la politique au sens large. La crédibilité de certains hommes politiques souffre déjà d’une orchestration parfois sournoise de leur vie privée à des fins d’image. Que le futur personnage central des institutions de l’appareil étatique s’y adonne également ne va en rien redorer le blason de la politique.
Enfin, au risque de se répéter, ces mensonges sont des dénis de démocratie. Si, juridiquement, l’état de santé relève de la sphère privée, le fait d’être appelé aux plus hautes fonctions de l’Etat nécessite, sans tomber dans la tyrannie de la transparence, que l’électorat puisse jauger l’aptitude à gouverner.

Aucun commentaire: